顺风车“三月两命案”引发社会关注，公众对平台的质疑和责问愈演愈烈。我们不禁反思，除了道歉，顺风车平台还能做什么？除了事后的赔偿，平台难道就不能做好事前的预防？

有些问题不是第一次发生了，对于相关平台的提醒和斥责也早就有过。然而，每次出事，这些平台总是用非常“端正”的态度承认自己的错误，却甚少拿出有效的解决方案，这要比“死不认错”更让人遗憾。因为平台屡屡出事却无力解决，是在透支公众的信任。

必须强调一点，不是乘坐顺风车就一定会发生危险。从这几年发生过的多起出租车乘客遇害的新闻来看，只有此次顺风车乘客遇害事件反响如此强烈，引发了巨大关注，原因何在？首先，媒体的集中报道和覆盖，强化了人们对负面情绪的吸收。其次，平台过往的一些负面新闻，在此时成了为大众诟病的重要推力。而且，在治安水平不断提高的社会环境中，命案的关注度也会越来越大。另外，还有一点很重要，顺风车平台出现问题后，有指向非常明显的问责对象，因此，社会情绪迅速集中到一点上。

顺风车乘客遇害，我们有理由愤怒。平台管理者本应对顺风车业务的监管负起责任，且可以通过相关技术手段，确认司机、车辆信息，为警方提供技术支持，为乘客提供保护措施。但事实上，由于应急措施的缺位，顺风车平台无法做到及时有效救助，乘客的安全得不到有效保障。

根据舆论的反映，我们也有必要重新审视“顺风车业务”的初衷，是否为许多不怀好意的司机提供了便利之门？尤其是平台管理者在推行顺风车业务时，是否存在暗示和诱导司机与乘客之间有打破边界关系的可能性？有媒体反映，一些顺风车司机本就是为了和女性有更亲密接触才开顺风车的，这种心理难于把握，平台方是否需要考虑介入制止？还有一种情况，顺风车司机接到乘客后取消订单，并采取线下交易，这种方式平台管理者难道不知情？当然，还是要提醒乘客，不要随意与司机约定线下交易，因为其中的风险很难把控。

目前，顺风车业务在全国范围内进行整改，并不意味着人们的出行会受到严重影响。因为在“网约车”模式下乘客依然有其他选择。并且，考虑到“可替代性”这一点，即使顺风车业务被停止，对于乘客而言，也不会遭受更大损失。不过从管理上看，无论现在还是未来，都应当加强对网约车的监管，采取更有效的措施保障乘客的权益，让乘客出行更为便捷更为安全，进而重新建立起对相关平台的信任。因为只有获得公众的高度信任，网约车市场才能健康发展。