这些年我们经常听到民众感叹物价高涨，但主计总处所公布的消费者物价指数（CPI）始终是平稳，不动如山，造成两造之间落差的原因很多，有感觉上的问题、有算术上的问题、还有调查项目上的问题，底下我们一一加以讨论。

国民经济在追求所得成长之余，了解物价变化也很重要，因为一旦物价涨幅超过所得增幅，这便代表人们享有的福祉下滑了，表面上所得增加，实际上购买力是倒退的。

有鉴于此，举凡食、衣、住、行、育、乐等商品或服务的价格都在物价调查之列，主计总处每月会调查蔬果、鸡蛋、成衣、房租、水电、汽油等370项的价格，然后加权平均得出消费者物价指数（CPI）。从涵盖面而言，小至槟榔、香菸，大至汽车一个也没放过，可谓详尽矣，那么，何以编出来的数字跟民眾感觉有这么大落差？

我们认为，第一个原因是感觉上的落差，那些三、两天就会买一次的蔬果一旦上涨，特别有放大效果，而这并非指数有问题。

第二个原因是算术上的问题，CPI是个平均数，是依全国消费结构加权平均，这个全国消费结构未必等于家庭的消费结构，这也怪不得主计总处。

第三个原因是调查项目上的问题，其中占CPI权数高达18.2％的房租是否适合再沿用下去，值得深思。

我们之所以提出这个看法是因为这个占CPI近两成的房租，已无法如实反映民眾的居住价格，以主计总处所编的房租指数，近6年（101～106年）仅上涨4.1％，然而依内政部编制的房价指数6年来却已大涨26.3％，这两者的差距，正是民眾感受的落差，应该考虑以房价替代房租以如实反映人民的感受。我们有四个理由认为必须做此调整：

第一、房租长期与房价走势背理：依据内政部住宅需求动向调查的资料，全国平均房屋单价于94年至102年大涨70％，而同期间房租仅微升2.5％，再以前述近6年的情况观察，亦復如此，这说明十多年来这两项指标走势已是南辕北辙，我们以房租做为国人居住价格的计算基础，已严重低估，由于其占CPI权数近两成，这又导致CPI被低估。

第二、付房贷与付房租同为消费行为：主计总处向来认为房子是资本财，买房子不是消费行为，因此房价自不宜进入CPI，而该以房租来反映民眾的居住价格变化。这个说法看似有理，其实不然，今天购屋者通常是向银行贷款，然后付20年房贷，若付房租是消费行为，房贷为何不是？若房租适宜纳入CPI，房贷所反映的房价变化为何不可？依据调查，近6年国内整体贷款负担率已由31.3％升至38.9％，6年来升幅达24.3％，这个压在民眾身上的价格变化，已改变了民眾许多消费行为，影响如此重大，实非区区4.1％的房租涨幅所能反映。

第三、国人自有住宅比率高达9成：依主计总处家庭收支调查报告，我国于105年的自有住宅率达89.5％，换言之近9成家庭是住自己的房子，只有区区1成是租屋。这是一个关键数字，CPI究竟是要参採1成租屋者的感受？还是反映9成自有住宅者的感受？不言自明。我们当然了解这9成自有住宅者有些已付完房贷，但相信仍有极高比例还背负着沉重房贷。

第四、国际定义仍可弹性处理：经过以上三点论证，多数人应该都会认同以房价、房贷来取代房租，但主计总处应该仍有迟疑，因为他们一直认为这样做不符国际定义。然而，国际定义并非永远不变，过去研发支出不算民间投资，如今不是算进去了吗？过去復出口不算出口，如今不也算出口了吗？若以遵循国际定义而言，我国迄今公债的定义仍异于美、欧，也不见主政机关有想与国际接轨的意思，显示这个统计定义仍可自我判断，实不必画地自限。

政府统计的目的在于反映实情，各国国情不同，只要大原则不背离国际定义，自可灵活处理。尤其我国高达9成的自有住宅率远高于美、欧、日等国，他们租屋者多，以租金做为居住价格尚可，我们仅区区1成的比率，硬要以租金来反映居住成本，实在是昧于事实，至盼行政院责成相关单位对此进行研议改编，以让我国物价指数能更准确反映总体经济的实况。