快播案庭审落幕，舆论狂欢未央。这场2016中国互联网开年第一案，借助网络文字和视频直播，将控辩审三方均置于“显微镜”下，不仅引发了网民的强势围观，更成为了一场段子的狂欢。

但在网民几乎一边倒的“挺播”之外，亦有媒体发出不同声音：众声喧哗之中，快播到底应否得到掌声？

“异见”之中首推人民日报客户端1月9日发布的评论文章《快播的辩词再精彩，也不配赢得掌声》，该文从实质正义的角度出发，聚焦于快播的行为本身是否违法 ，提出“违法不违法，不看谁更伶牙俐齿”。

文中称，在庭审现场公诉人的表现也许真的不够好，但不能因为辩论精彩就混淆了是非黑白，也不能因为转发的人多就占据某种“道义”高地。

文章还提醒网友，无论是在快播被调查的阶段，还是庭审前后，有不少网民承认通过快播获取淫秽视频这个事实，认为尽管有很多播放软件可用，但选择快播就是因为它“无法替代”的作用。并发出诘问：“如果仅靠几句‘精彩’辩词就说‘快播不黄’，岂不是掩耳盗铃？面对这些，如果不加谴责反而视而不见甚至同情，岂不是咄咄怪事？法律禁止的行为难道仅仅因为‘愿打愿挨’，就可以合法化吗？”

“快播不配赢得掌声”的论调立即引发了网络舆论的强烈反弹。而往往被视为与《人民日报》同气连枝的新华社，却出人意料的在其客户端发文为“狡辩的权利”鼓掌。

也是在1月9日，新华社客户端发表了《无论快播是否有罪 都要对“狡辩的权利”报以掌声》，着眼于庭审的程序正义，称“庭审辩论为我们展示了什么叫法治的程序价值。法治的精神告诉我们，正方和反方同样值得尊重。正是因为存在‘黑色是白色’的反驳，证明黑色是黑色才更有意义”。

文章认为，真理越辩越明，无论是公众的反应，还是基于辩论本身的意义，辩护方的充分准备依然值得“喝彩”。有了他们在每个环节上的较真，在每个细节上的“挑刺”，事件的本来面目才变得更加清晰。并进一步强调：“就算快播有罪，也不能剥夺他们为自己辩护的权利，就算你相信快播有罪，也要为这个团队精彩的辩词报以掌声。暂且不论快播是否有罪，尊重程序、尊重辩护，这才是法治。”

但也有观点指出，虽然《人民日报》与新华社的两文看似观点针锋相对，分别强调实体和程序，但两家其实并无本质分歧，均倾向于认定快播有罪。从新华社文中“狡辩的权利”、“正是因为存在黑色是白色的反驳，证明黑色是黑色才更有意义”等措辞看，在“誓死捍卫你说话的权力”背后，对于快播本身，仍然是“不认同你说的每一句话”，归根结底，两家不过是一个唱红脸、一个唱白脸。

有政法委背景的微信公众号“长安剑”则剑指“谁是这场大戏中的真正赢家？”文中首先也赞扬了此次庭审直播的重要进步意义，然后批评该案的公诉意见确实不够专业，“法、检两家，痛定思痛，如果能反思需加强各领域专业学习，能力才是王道，就算有成果。辩护人赢了，赢了名气就是赢了未来的收入预期。公众也赢了，除了看免费大片，还顺带普及了法律常识。”

之后话锋一转，该文援引相关判例及法条，认为在这场热闹的官司背后，“输家是王欣，不知道他有没有发现，他是唯一一个真正被带沟里的买单者”，并以老大哥的姿态规劝王欣，“哥们儿，别再拿技术和情怀说事儿了，抬头看，一把法律的利剑，高高悬在那里”。

从快播庭审后的网络舆论看，网民几乎一边倒的支持快播。一位互联网研究人士指出，在“快播无罪、技术无罪”的声浪中，自然不乏大量曾受益于快播视频资源的铁粉，但在网民借“律师天团吊打控方”狂欢背后，也不免有网民长期压抑的、对公权力逆反心理的集中爆发。